The SSPX is also interpreting Vatican council II irrationally like Pope Leo. They must correct themselves and sto blaming the Council .

Après Vatican II, certains ont voulu créer une "religion pastorale", c'est-à-dire où la pastorale prend le pas sur la Tradition, la morale et même sur la Foi.
Ne peut-on se dire
- que cette religion-là - encore contredite par J.P. II et Benoît XVI - est nouvelle, non pas quasi mais "pratiquement hérétique" ?
- qu'elle a été imposée par Narcisse Imbroglio, qui n'était pas vraiment conciliaire mais synodal ? Il a tout fait pour que notre Eglise soit conduite via des soviets manipulables et manipulés par lui.
- que ces dérives vicieuse et ridicules... Son successeur ne semble pas vouloir les corriger ?
Dans cette idée, il ne faut pas prier Ste Catherine de Sienne. mais carrément prier St Hilaire, celui qui lança l'anathème contre le "pape" Libère.

True when VC 2 is interpreted irrationally but not true when the Council is intrepreted rationally. It supports the traditionalists and not Card. Fernandez

Tradycjonaliści to katolicy. Moderniści nie są pełnoprawnymi katolikami.

comme la nouvelle messe, Vatican II est "ambigu", il dit tout et son contraire, comme le Pape !

Il 70% dei cattolici non crede alla presenza reale di Cristo nell’eucaristia.
E qui pensiamo ai “punti” del concilio Vaticano secondo. No comment

Appello alla conversione ecologica, migrantistica e ecumenica...

Dommage que Sa Sainteté Notre Trés Saint Père s'efforce soigneusement de ne pas lister quels seraient ces étranges "éléments fondamentaux" qui seraient notamment "plusieurs points" de ce concile purement pastoral qui seraient soudainement devenus des critères discriminants de catholicité. Quelles sont donc ces nouveautés doctrinales "de l'Eglise" devenues si "fondamentales" issues d'un concile qui n'a rien voulu définir ?

Quels "points" seraient devenus des critères discriminants de catholicité ?
Aucun texte du concile du Vatican n°2 ne relève du magistere de l'Eglise …

La même hypocrisie que celle du "monde"...

Que Jésus-Christ fasse connaître sa Sainte Volonté, pour qu'il n'y ait pas d'actes irréparables et que le Royaume de la Divine Volonté "sur la terre comme au ciel" maintienne sa course au dedans des créatures humaine dans l'Eglise! PICCARRETA

Quels "points" seraient devenus des critères discriminants de catholicité ?
Aucun texte du concile du Vatican n°2 ne relève du magistere de l'Eglise …

Pope Leo and the SSPX interpret Vatican Council II irrationally and not rationally. This is unacceptable. Morally, we can only interpret the Council rationally and the conclusion is traditional. VC 2 is dogmatic and ecclesiocentric.

@steack : "Quels points seraient devenus des critères discriminants de catholicité ?" très bonne question !!

@blanche52
Les paPes conciliaires esperent realiser l'unité par la confusion

Je pense qu'on va passer un sale quart d'heure, on va être effaré par ce qu'on va entendre de toutes parts venant des "autorités" de l'Eglise, ils ont l'air de vouloir mettre l'accélérateur en écrasant tout le monde ! mais nous serons dans la Paix du Christ et nous prierons pour la conversion de tous, à commencer par la nôtre

Apostate Robert Prevost is in schism with the Most Holy Trinity, defies divine natural law, and disobeys the Gospel of Christ.

But the SSPX is also in schism with Vatican Counci lI irrational and not rational. So they are unable to correct the pope, specifically and precisely. Since they too are political on VC 2 they do not discuss doctrine in public.

What are you talking about? It is well known that Vatican II contains heresies and apostasy. The heresy of religious indifferentism violates the First Commandment; therefore, it is heresy and apostasy.

Ah now! Wasn't he riding around Rome with Mustang Sally not two months ago claiming communion with the Anglican heretics?

I would rather trust a sleazy used car salesman than the Vatican.

Two weeks ago Leo said that we and the Anglicans are one. So why worry about a little schism?

@P. O'B There are different distinctions with Unity. The Pope is talking about social unity or unity with people of good will. In addressing other Christian churches or religions, he's not referring to Unity within the Catholic Faith.

You might be right, but distinctions from Leo would help. And in the modern Church, which often insinuates universal salvation, why worry about a little schism?

I agree more clarity is needed in Papal statements.

Pope Leo and the SSPX and the Anglicans are not in communion with Jesus Christ and His Mystical Body the Catholic Church. They are apostolic and magisterial only when they interpret the Creeds, Councils and Catechisms only rationally.This is only one option and none of them have taken it, yet.

Punto chiave: Papa Leone XIV rifiuta di ricevere la FSSPX e prende in considerazione solo un «ulteriore appello» in vista delle imminenti ordinazioni episcopali

Bractwo Piusa X reprezentuje Kościół Katolicki.

The SSPX too is interpreting Vatican Council II irrationally and not rationally, just like Pope Leo. They have to choose to interpret the Council rationally and then it will be apostolic and magisterial and in harmony with tradition. It will be dogmatic on extra ecclesiam nulla salus etc.

He needs to first interpret Vatican Council II rationally and so honesstly and then the concljusion will be traditional. Rome returns to the Catholic faith. The Council will be dogmatic doctrinally.

C'est ça ! une fois "schismés" les portes nous serons ouvertes !

Che ipocrita!

Diabolo! ipócrita!

Der Okkupator Prevost ist ein Heuchler letzter Kategorie! Er weigert sich seit Monaten mit der intakt katholischen FSSPX zu sprechen. Und hier spielt er schon wieder den falschen "Pazifisten", um seine Bosheit zu rechtfertigen. Prevost will die FSSPX von dem Weinstock der intakten Lehre Christi trennen. Er selber ist eine getrennte, synodale, synkretistische, gottverräterische, Novus Ordo Rebe.

Vatican Council II can be a point of unity among the traditionalists when they interpret it rationally and so traditioinally. They will be apostolic and magisterial.

Nachdem der Vatikan 60 Jahre lang theologische Diskussionen mit den unterschiedlichsten Gruppen geführt hat – von Orthodoxen über Lutheraner bis hin zu Juden und Buddhisten –, um über unsere Gemeinsamkeiten und Meinungsverschiedenheiten zu sprechen, dürfte es für ihn kein großes Problem sein, die Piusbruderschaft als weiteren Gesprächspartner hinzuzunehmen.

was für ein verlogener Mensch dieser weiss gekleidete Mann in wahrheit ist

@De Profundis Im Februar dieses Jahres bot der Vatikan der Piusbruderschaft buchstäblich Gespräche an, um Lehrfragen im Zusammenhang mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil zu klären, die Mindestbedingungen für die volle kirchliche Gemeinschaft festzulegen und einen kanonischen Status für die Piusbruderschaft zu definieren. Diese lehnte das Angebot ab. Die Piusbruderschaft wollte keinen Dialog führen.

@Diana Pfeffer Ja richtig, doch wussten Sie auch welche Bedingungen gestellt wurden an die FSSPX?! Denn aufgrund diesen haben die Oberen der FSSPX zu Recht abgelehnt. Zudem Prevost nicht Petrus ist....Und die Exkommunikation kirchenrechtlich absurd sowie ungültig ist. Der Vatikan selbst müsste mal heftigst ausgeräuchter werden, denn der Rauch Satans ist heftig am wirken, seit Bergo ganz besonders

@Ana W. Hwang welchen Appell? Ein Appell des Verrats und Lüge?

When the Vatican a few years back accepted the SSPX it was based upon the irrational interpretation of Vatican Council II. The SSPX did not interpret Vatican Council II rationally and in harmony with the dogma extra ecclesiam nulla salus of the Council of Florence 1442 which did not mention any exceptions.

Nein, damals gab es den Papstvorbehalt doch noch gar nicht ...

@Kordula Bayer
Da liegen Sie falsch.
Was Sie mit „Papstvorbehalt“ meinen, ist mir nicht klar. Das sollten Sie noch erklären. Danke.
Entscheidend für meinen Kommentar ist der Umstand, dass Pius IX. den Universalprimat durch das Erste Vatikanum dogmatisiert und durchgesetzt hat. Wenn Sie Biographien über Pius IX. lesen, dürfte auch Ihnen klar werden, dass er als Papst keinen Widerspruch duldete, allein schon aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur.

@Erich Christian Fastenmeier
Sie übersehen aber den entscheidenden Unterschied zwischen katholisch und häretisch:
Pius IX. hätte wohl alle exkommuniziert, die seine Verurteilung des Modernismus (Syllabus!) mißachten und keinen Antimodernismuseid mehr wollen!

@Bethlehem 2014
Sie antworten nicht auf meinen Kommentar: Sie erklären nicht, war mit "Papstvorbehalt" gemeint sein könnte. Außerdem sagen Sie nichts zu meiner Anmerkung, dass Papst Pius IX. die Piusbruderschaft längst exkommuniziert hätte.
Daher gehe ich davon aus, dass Sie keine Argumente haben und mir zustimmen.
Ferner wechseln Sie das Thema, was man heute neudeutsch "Whataboutism" nennt. In der Schule wäre das wegen Themaverfehlung die Note 6.

@Erich Christian Fastenmeier Ich gebe Ihnen die Note "ungenügend" mal wohlbehalten zurück: Sie sind offensichtlich nicht fähig oder nicht willens, eine Transferleistung zu erbringen.
Das ist nämlich durchaus kein "Themenwechsel".
Hinweis 1: Ich wurde gar nicht um eine Erklärung eines "Papstvorbehaltes" gebeten, weder von Ihnen, noch von einer anderen Person! - Woher hätte ich wissen sollen, Sie dieses von mir wünschten?
Ich habe diesen Terminus nie verwendet, verstehe ihn nicht und bitte selbst um Klärung!
Hinweis 2: Eine Persönlichkeitsstruktur darf und durfte noch nie Anlaß zu einer Exkommunikation oder eines Interdiktes sein.
Sie scheinen Pius IX. durchaus schlecht zu kennen.

Werter @Bethlehem 2014, teilweise haben Sie recht. Gestern hatte ich zu wenig Zeit, um hier richtig mitzudiskutieren.
1. Der Punkt des "Papstvorbehaltes" war natürlich nicht an Sie gerichtet.
2. Die Persönlichkeitsstruktur ist nur eine Sache, die das Ganze noch problematischer macht. Das habe ich daher in einem Nachsatz am Ende meines Kommentars formuliert. Entscheidend ist die Stellung des Papstes als absoluter Monarch. Ich sage dazu, dass das nichts mit der Unfehlbarkeit zu tun hat, sondern mit dem Univeralprimat bzw. Jurisdiktionsprimat.

... hab ich bemerkt:
Der Papst ist Monarch, darf aber kein Tyrann sein.
Er darf seine Souveränität dem Kirchenrecht gegenüber nicht willkürlich ausüben, sondern nach den Gesetzen der Kirche und auch der Vernunft.
Er darf nicht Kommunisten (die übrigens häufig nicht seiner Jurisdiktion unterstehen, da gar nicht getauft!) Bischofsweihen gestatten, Katholiken aber verwehren.
Er darf nicht exkommunizieren, wenn das gültige kanonische Recht das Gegenteil verlangt: KEINE Höchststrafe!

@Bethlehem 2014
Ihr Satz mit dem Papst, der kein Tyrann sein dürfe, ist nur bedingt richtig. Weil seit dem Ersten Vatikanum der Papst selbst entscheidet, wann die Grenze zur Tyrannei überschritten ist.
Das ist leider der Denkfehler, den die meisten Tradis machen. Daher ist es für mich konsequenter, wie die Sedisvakantisten denken.
Das Piusprinzip "sieben, sieben, sieben" ist vor dem Dogma nicht haltbar.
Zum Schluss verweise ich nochmals auf den Streit über das Papsttum bzw. die Unfehlbarkeit von 2017, beginnend in der Tagespost, dann online bei katholisches und in der Kirchlichen Umschau weitergeführt. Dabei kam das Problem teilweise zum Ausdruck. Das erste Vatikanum bildet für Tradis ein unlösbares Dilemma.

@Erich Christian Fastenmeier Da irren Sie sich: man muß sich als Tradi durchaus nicht in einem Dilemma befinden. - Wie kommen Sie darauf?
Jeder Katholik sollte wissen, daß der Papst nicht in allen Dingen unfehlbar ist, sondern nur in "Ausnahmefällen". -
Ganz im Gegenteil: die Sedis sind in einem Dilemma, denn sie glauben, daß die Kirche eine vollkommene Gesellschaft ist (korrekt) und behaupten andererseits, Gott müsse eingreifen, damit die Kirche geradegerückt wird und es wieder einen Papst gibt (inkorrekt). Aber genauer betrachtet, ist dies nicht nur ein Dilemma, sondern ein krasser Widerspruch.

Der Ausdruck "Papstvorbehalt", den die Userin Kordula Bayer verwendet hat, zeigt die Kommunikationsproblematik, die darin liegt, dass Menschen (Informationsgeber) keine Ahnung mehr von den (kommunikations)maßgebenden Begriffs- und Bedeutungsinhalten haben und daher außerstande sind, wahre Sachverhalte und Bedeutungen zu erfassen und zu vermitteln, ganz gut auf.

Werter @Bethlehem 2014,
Sie kennen die Dogmen des Ersten Vatikanums leider nicht. Unfehlbarkeit ist nicht der Punkt und entgegen der Auffassung naiver Tradis nicht das einzige Dogma des Ersten Vatikanums.
Wenn Sie die Dogmatik kennen würden, wüssten Sie, dass die Problematik des Papsttums und speziell des Ersten Vatikanums der Universalprimat bzw. Jurisdiktionsprimat ist. Im Kulturkampf haben Bismarck und die Preußen genauso gedacht wie Sie und die meisten Tradis auch. Das Problem sind selbstverständlich keine Glaubens- und Sittenfragen im engeren Sinn, die unfehlbar entschieden werden können, sondern die grundsätzliche Verbindlichkeit päpstlicher Entscheidungen inklusive des Umstands, dass der Papst nicht gerichtet werden kann.
Leider können das die meisten Gläubigen nicht verstehen. Wenn Sie sich die vorkonziliaren Dogmatiken durchlesen, die noch von ultramontanem Geist beseelt sind, kommt das auch klar - und natürlich positiv dargestellt - zum Ausdruck.
Das unterscheidet z. B. mich von Ihnen und den Tradis bei Gtv. Ich kann zwischen Verbindlichkeit und Unfehlbarkeit... unterscheiden. Die Piusbruderschaft versucht ständig, die Unfehlbarkeit der Papstes zu reduzieren bzw. aufzuzuzeigen, dass der Papst nur sehr selten unfehlbar entscheidet - und das ist auch so richtig, aber es geht nicht um die Unfehlbarkeit, sondern um den Jurisdiktionsprimat.
(Ungern aber für Sie formuliere ich es nun einmal etwas blumiger und untechnischer, und daher unter Vorbehalt, denn ich will keine weiteren Missverständisse provozieren: Der Papst ist nicht nur der Lehrer bei Streitragen, sondern immer und zu jederzeit der Hirte und Richter für alle Belange der Gläubigen.)

Keine Angst: das habe ich schon verstanden - schon vor Jahrzehnten.
Aber der Jurisdiktionsprimat schließt eben nicht automatisch eine Unfehlbarkeit in sich, d. h. er kann sehr wohl auch mißbraucht werden.

Ich bringe es mal auf den Punkt: Päpstliche Entscheidungen sind für Katholiken grundsätzlich (in jedem Bereich, also Lehre, Moral, Disziplin und Sonstiges) verbindlich, weil der Universalprimat gilt. Entscheidungen im Bereich der Lehre, die definitiv gefällt wurden, sind zudem (inhaltlich) unfehlbar.
Gegen beides zu verstoßen, entweder direkt oder konkludent, ist Häresie. Das ist das Dilemma seit dem Ersten Vatikanum.
Ihre Bemerkung im letzten Kommentar ist richtig, aber Sie haben anscheinend noch nicht verstanden, dass es auf eine Unfehlbarkeit für eine Gehorsamspflicht nicht ankommt. Juristen würden sagen, dass hier das Abstraktionsprinzip gilt, denn beide Prinzipien gelten unabhängig voneinander.
Zur Klarstellung für Sie: Auch inhaltlich fehlbare (anders gewendet: nicht-unfehlbare) Entscheidungen sind verbindlich und Katholiken müssen gehorsam sein!
Ob ein Missbrauch des Päpstlichen Primats vorliegt, kann nur der Papst selbst entscheiden, weil der Papst von niemandem in der Kirche gerichtet werden kann.
Wenn Sie das verstanden haben, verstehen sie auch das Dilemma der Tradis.

Auch Gehorsam hat Grenzen - der Gehorsam Gott gegenüber ausgenommen.
Sie dürfen nicht übersehen, daß ein Paulus dem Petrus ins Angesicht widerstand.
Ihrer Lehre nach wäre das Sünde...

Werter @Bethlehem 2014,
das ist der Subjektivismus, den die Kirche ablehnt, zumal Sie dann selektiv aussuchen, welchen Entscheidungen Sie gehorsam sein wollen. Das ist die protestantische Auffassung.
Eher dürfte richtig sein, dass die Papstdogmen des Ersten Vatikanums nicht haltbar sind. Das wollen die Tradis leider nicht sehen und interpretieren ihren Ungehorsam gegenüber dem Papst als "Gehorsam Gott gegenüber".
Unter dem Strich suchen Sie sich dann die jeweiligen Wahrheiten und Verhaltensregeln aus, die Ihnen passen.
... und sehen Sie, ich könnte jetzt sagen: An die Trinität glaube ich nicht, weil Gehorsam Grenzen hat - der Gehorsam Gott gegenüber ausgenommen. Sie dürfen nicht übersehen, dass ein Paulus dem Petrus ins Angesicht widerprochen hat. Nach Ihrer Lehre ist das möglich und okay.
(Was Sie übersehen: Nach Ihrer Lehre sind übrigens alle Katholiken Bischöfe und daher Paulus gleichzusetzen. Also wieder der protestantische Ansatz. )

Lieber @Erich Christian Fastenmeier!
Endweder haben Sie mich da valsch ferstanden, (weil ich mich vielleicht schlecht ausgedrückt habe,) oder Sie unterstellen mir etwas - vielleicht unbewußt, wie ich dann hoffe, aber:
dem Papst zu widersprechen, muß nicht zwangsläufig Subjektivismus sein, Protestantismus. Ich muß meinen Widerspruch nämlich rechtfertigen. Wenn ich dies in eigener Autorität tu, handelt es sich zweifellos um Subjektivismus. Wenn ich aber dem Papst widerspreche und einen höheren Beweis für meine These liefere, als er für seine liefert (aus der Hl. Schrift, aus der Dogmatik der Kirche), dann ist dies durchaus nicht subjektiv.
Tatsächlich sollten Sie den Ausspruch "man muß Gott mehr gehorchen, als den Menschen" nicht übersehen. Schließlich ist auch er göttlich inspiriert, keineswegs "Menschenwerk"!
Die Piusse interpretieren nicht einfachhin auf "Gehorsam gegenüber Gott"; zweifellos auch. Sie weisen aber ebenso darauf hin, daß verschiedene Vorgänger des jetzigen Papstes anders entschieden und anders gelehrt haben, als er. Das kann man auch durchaus objektiv feststellen. Sogar Rahner hat dies "gekonnt" und sogar Atheisten können dies.
Frage: welchem Papst müssen wir nun folgen? Den Päpsten, die jahrhundertelang dasselbe verkündet haben: Mission? Oder Päpsten, die heute das Gegenteil verkünden: Ökumene und Religionsfreiheit?
Es kann doch nicht katholisch sein, daß die Gläubigen immer nur auf den aktuellen Papst verpflichtet sind. Das ist Personenkult, endet in Tyrannei des Papstes.
Daß ein Dogma der Kirche nicht "haltbar" ist, wie Sie vermuten, ist für Katholiken undenkbar und ich verwundere mich, daß Sie eher ein katholisches Dogma bereit scheinen, aufzugeben, als den Gehorsam gegen den amtierenden Papst in nichtdogmatischen Fragen.
Ihr Beispiel mit der Trinität ist nicht passend, denn es handelt sich hier ja gar nicht um die Frage des Gehorsams des Glaubens dem Papst gegenüber, sondern eben gerade Gott gegenüber. Das ist ja schließlich der Effekt der Aussage Jesu: "Wer euch hört, hört mich!" - Das ist das, was ein Dogma ausmacht, im Gegensatz zu rein kirchenrechtlichen Aussagen meinetwegen.
Daß alle Katholiken Bischöfe sind - davor bewahre uns Gott!
Auch ich weiß, daß Paulus Bischof war und ich das nicht bin.
Sie liefern aber keinerlei Beweise, daß Paulus hier "nur" als Bischof gehandelt hat oder hat handeln dürfen. Im Zweifelsfall ist jeder Mensch verpflichtet, einem anderen Menschen die Wahrheit offenzulegen, wenn der irrt. Er beruft sich dann keinesfalls auf seine eigene Autorität, sondern eben auf eine Autorität, die höher steht als die eigene: die Autorität eines Papstes, die Autorität der Kirche, die Autorität Gottes.

Werter Bethlehem 2014, für manche Menschen ist es halt zu schwierig, wenn nicht überhaupt unmöglich, zB die Begriffsinhalte und Bedeutung von "ius divinum und ius humanum", "munus regendi" und "munus docendi" oder "Universalprimat" und "Unfehlbarkeit", "päpstliche Autorität" aber auch des Gewissens sowie deren jeweiligen Konsequenzen zu erfassen und zu unterscheiden. Wenn Sie einem Papolatristen den Sinn der päpstlichen Autorität und der biblischen Wortfolge, "man muss Gott mehr gehorchen, als den Menschen" vermitteln wollten, dann werden Sie wohl oder übel kläglich scheitern - schade auch um die Zeit, denn jemandem, der – aus welchen fadenscheinigen Gründen auch immer – die Person des Erzbischof Marcel Lefebvre ablehnt, vermögen Sie die Bedeutung seiner Ausführungen, wonach Gehorsam eine Autorität, die einen Befehl gibt oder ein Gesetz erlässt, voraussetze und eine menschliche Autorität, selbst eine solche, die von Gott eingesetzt wurde, keine andere Befugnis habe, als das von Gott vorgegebene Ziel zu erreichen und nicht davon abzuweichen, nicht vermitteln.
Diese Menschen können - oder wollen - nicht verstehen, dass eine Autorität, die ihre Macht im Widerspruch zu dem Gesetz ausübt, für das sie gegeben wurde, moralisch begrenzt ist und kein Recht auf Gehorsam hat, sondern ihr Widerspruch und Widerstand zu leisten ist; das ergibt schon das Naturrecht.
Um aber die päpstliche Autorität zu verstehen, ist es unerlässlich, die autoritative Essenz des depositum fidei (Glaubensschatz) in seiner Unfehlbarkeit, Unveränderlichkeit, kultur- und zeitübergreifenden Gültigkeit sowie die Quelle aller Lehren und Definitionen des Glaubens zu erfassen.
Ohne jeden Zweifel obliegt die Wahrung der Glaubenseinheit dem Lehramt der Kirche, den Glaubensschatz zu interpretieren und auf konkrete Zeiten und Situationen anzuwenden. Das Lehramt des römischen Pontifex, das Magisterium selbst, ist sogar befugt, bei Bedarf Definitionen in Glaubens- oder Moralfragen zu erlassen. Dabei ist der Gehorsam nicht dem Papst als Person, sondern dem Glaubenssatz geschuldet, den er als für unser Heil notwendig definiert. Daran ändert auch nichts die Regel des Kanon 331 CIC, wonach der Bischof der römischen Kirche, in dem das von Christus einzig Petrus, dem ersten Apostel, gegebene Amt fortbesteht und an seine Nachfolger weitergegeben wird, das Oberhaupt des Bischofskollegiums, der Stellvertreter Christi und der Hirte der gesamten Kirche auf Erden ist und ihm die höchste, volle, unmittelbare und universelle ordentliche Macht in der Kirche zugeordnet ist und die er jederzeit frei ausüben kann.
Thomas von Aquin betonte in einem Kommentar zum Galaterbrief, dass jede Form öffentlichen Widerstands gegen den Papst oder einen Prälaten – analog zu Paulus’ Handeln gegenüber Petrus – erlaubt ist, wenn der Glaube bedroht wird.
Der hl. Robert Bellarmin (1542–1621), Jesuit, Kirchenlehrer und einer der bedeutendsten Verteidiger der katholischen Theologie während der Gegenreformation, schrieb in De Romano Pontifice folgendes:
„Ebenso wie es erlaubt ist, dem Papst zu widerstehen, wenn er die Person eines Menschen angreift, so ist es erlaubt, ihm zu widerstehen, wenn er Seelen gefährdet oder den Staat bedroht – und umso mehr, wenn er die Kirche zerstören will. Es ist erlaubt, ihm zu widerstehen, indem man nicht tut, was er befiehlt, und die Durchführung seines Willens hindert; dennoch ist es nicht erlaubt, ihn zu richten, zu bestrafen oder abzusetzen, da er nichts anderes ist als ein Vorgesetzter.“
Bekannt ist ein Fall von Papst Johannes XXII. (1316–1334), der die Vorstellung der seligen Schau für verstorbene Gläubige ablehnte und dies öffentlich in Predigten und Briefen lehrte, diese Lehre aber infolge Widerstandes als fehlerhafte Lehre kurz vor seinem Tod widerrief.
Kein Papst hat demnach eine Befugnis, einem Katholiken etwas aufzuerlegen, das seinen Glauben gefährdet; ebenso wenig kann ein Bischof oder religiöser Vorgesetzter dies tun. Gläubige sind vielmehr im Gewissen verpflichtet, jedem Einfluss zu widerstehen, der ihren Glauben bedroht.
Daher merk`s Papolatrist: Jede blinde Anerkennung der Autorität eines Papstes – als ob er moralisch unfehlbar in seinen persönlichen Aussagen und Handlungen wäre – widerspricht der wahren Natur päpstlicher Unfehlbarkeit und des heiligen Gehorsams. Seine Unfehlbarkeit bezieht sich nicht auf seinen persönlichen Charakter, sondern auf das Amt, das er innehat.

@Franz Xaver Danke für die schöne Zusammenfassung. Lohnt sich, sie abzuspeichern!

Hier @Erich Christian Fastenmeier bedeutet der Papstvorbehalt das vermeintliche unbedingte Erfordernis der Zustimmung des Papstes zu Bischofsernennungen. Dieses angedachte Element modernen Unrechts gibt es erst seit kurzem. Traditionell ist in der Kirche der Bischof oberster Hierarch, nicht der Papst. Moderne Letztentscheidungsmonopole (Hoppe) sind ein Übel.

Papst Leo XIV. : ... aber wir müssen weitermachen ( Konzil ) ! Weiter in die Richtung des Abstiegs, Gottlosigkeit und leere Kirchen ... ! Dafür wollen wir die Brüder der Fremdreligionen umarmen und auf Augenhöhe betrachten ! Ja, den Islam, Koran und andere Dämonen ehren, aber die FSSPX weiter ausschließen, ächten und verurteilen ! Der Hl. Papst Johannes Paul II. hat zwar unchristlich gehandelt und die Piusbrüder exkommuniziert, aber die Konzils-Kirche bleibt dabei und sollte es unter dem Antichristen eine Welt-Religion geben, bleibt die FSSPX weiter ausgeschlossen, denn sie hangen dem Gottessohn Jesus Christus an ... !

They were invited to accept Vatican Council II interpreted irrationally with the hermeneutic of discontinuity with Tradition and not rationally with the continuity with the past. The SSPX has been invited to choose the schism of the popes, cardinals and bishops. It is official.